میں نے "خود غرض جین" پڑھا۔ اور میں نے جانوروں کے پرہیزگارانہ رویے کے معنی کے بارے میں سوچا۔
"رچرڈ ڈاکنز" اپنی کتاب "خود غرض جین" میں کہتے ہیں کہ پرہیزگاری کا رویہ انسانوں کی ایک منفرد خصوصیت ہے جو اسے غیر انسانی جانوروں سے ممتاز کرتی ہے۔ سب سے پہلے، پرہیزگاری کے رویے کے بارے میں جس کے بارے میں 『رچرڈ ڈاکنز" یہاں بات کرتے ہیں، اس کی تعریف ایک قسم کی قربانی کے طور پر کی گئی ہے تاکہ دوسرے شخص کے زندہ رہنے کے امکانات کو بہتر بنایا جا سکے اور اپنی خوشی کو کم کیا جائے، یعنی بقا کے امکان کو۔ تاہم، کتاب پڑھنے کے بعد، میں نے مصنف کے اس دعوے پر سوال اٹھانا شروع کیے کہ صرف انسان ہی پرہیزگاری سے کام لیتے ہیں۔ میں جانوروں کے پرہیزگارانہ رویے کی وضاحت کیسے کرسکتا ہوں جس کا میں نے اب تک تجربہ کیا ہے؟ میں "رچرڈ ڈاکنز" کے دعووں اور ان کے مخالف دعوؤں کو ترتیب دینے جا رہا ہوں، اور ان پر اپنی رائے لکھوں گا۔
اس کتاب میں "رچرڈ ڈاکنز" نے جانوروں کے پرہیزگاری کے رویے کی مثالیں دی ہیں۔ وہ مزید کہتے ہیں کہ یہ جانوروں کے شعوری محرک پر بحث کرنے کی کوشش نہیں ہے، اور یہ شعوری محرک ان کی پرہیزگاری کی تعریف سے مکمل طور پر غیر متعلق ہے۔ انفرادی سطح پر پرہیزگاری اور خود غرض رویے پر توجہ مرکوز کرنے کے بجائے، وہ جینیاتی خود غرضی کے بنیادی قانون کا استعمال کرتے ہوئے انفرادی انا پرستی اور پرہیزگاری کی وضاحت کرتا ہے۔ اس کی وضاحت کی گئی ہے کہ جانوروں میں زیادہ تر پرہیزگاری خود قربانیاں مائیں اپنے بچوں کے لیے کرتی ہیں، اور اس کی حتمی وجہ تولید ہے۔ جین کی خاصیت اس حقیقت میں پنہاں ہے کہ وہ نقل کرنے والے ہیں، اور تمام جاندار اس قانون پر زور دیتے ہیں کہ وہ خود کو نقل کرنے والی ہستیوں کی بقا کی شرح میں فرق سے تیار ہوتے ہیں۔ 『رچرڈ ڈاکنز 』 جین کے نقطہ نظر سے جانوروں کے رویے اور ارتقاء کی وضاحت کرتے ہیں۔ اپنے نقطہ نظر سے، جہاں وہ جانوروں کے رویے اور ارتقاء کے درمیان تعلق کا مطالعہ کرتا ہے، وہ جینز کو قدرتی انتخاب کی اعلیٰ ترجیحی اکائی کے طور پر بیان کرتا ہے۔ یہ استدلال کیا جاتا ہے کہ پرہیزگاری، جس میں دوسروں کے لیے پرہیزگاری کا مظاہرہ کرنا شامل ہے، بحث کے پیچھے 『خود غرض جین‘‘ کا کام بھی ہے۔
اب سے، ہم 『Richard Dawkins』's 『The selfish gene』 پر اعتراضات کا جائزہ لیں گے، 『Denis Noble 』 کی کتاب 『The Music of Life 』 پر توجہ مرکوز کریں گے۔ "رچرڈ ڈاکنز" کی دلیل بالآخر انتہائی کمی پسندی کی صورت میں نکلتی ہے۔ اس کتاب میں، رچرڈ ڈاکنز کی حیاتیاتی تعین پرستی، جو سائنسی معروضیت کی پیروی کرتی ہے، کو سائنسی طور پر منصفانہ نہ ہونے پر تنقید کا نشانہ بنایا گیا ہے۔ ڈینس نوبل، نظام حیاتیات کے ایک ممتاز اسکالر، زندگی کے مظاہر کو جینیاتی نقطہ نظر کے بجائے ایک مربوط نقطہ نظر سے دیکھنے کی دلیل دیتے ہیں۔ اس کے خیال میں زندگی ایک عمل ہے، رویے کے اظہار کا ایک پیچیدہ نیٹ ورک۔ اس تناظر میں، 『Denis Noble 』 کا استدلال ہے کہ 『Richard Dawkins 』 ارتقائی طور پر مستحکم حکمت عملیوں، memes اور توسیع شدہ فینوٹائپس پر اپنی پوزیشن میں متضاد ہے۔ وہ یہ بھی استدلال کرتا ہے کہ اس کی میکروسکوپک اور کلی نظام حیاتیات خوردبینی تخفیف پسندی اور حیاتیاتی تعیینیت یعنی جین مرکوز نظریہ سے زیادہ قائل ہے۔
میرے خیال میں دونوں مصنفین کے دلائل میں ایک ایک نقطہ ہے۔ تاہم، میں جس چیز پر توجہ مرکوز کرنا چاہتا ہوں وہ انفرادی جانوروں کی سطح پر پرہیزگاری کے رویے کے معنی ہیں۔ میں ایک مثال کے طور پر سبزی خور شیر 『Little Tyke 』 استعمال کرنا چاہوں گا۔ 『Tyke 』 کا تعلق شیر کی نسل سے ہے، جس کی درجہ بندی ایک گوشت خور کے طور پر کی گئی ہے، لیکن بچپن سے اسے جانوروں کے خون پر مشتمل کوئی گوشت فراہم نہیں کیا گیا ہے۔ "ٹائیک" صرف گھاس کھاتا تھا اور اس نے صرف گوشت خور کھانا کھایا تھا وہ دودھ تھا۔ 『Tyke』 کے آس پاس، آپ جانوروں کے دوستوں کو دیکھ سکتے ہیں جو آپ کو صرف کارٹونوں، گوشت خور اور سبزی خوروں میں نظر آتے ہیں، جیسے Disney World میں ایک ساتھ گھومتے پھرتے ہیں۔ اس کی وضاحت کیسے کی جائے؟ اگر آپ 『Richard Dawkins』 اور 『Denis Noble 』 سے پوچھیں کہ وہ اس معاملے کے بارے میں کیا سوچتے ہیں، تو وہ دونوں کہیں گے، "یہ ایک ایسی ہستی کی خصوصیت ہے جو ماحولیاتی نظام میں غیر معمولی ہے،" اور ہر ایک پھر بھی اپنی رائے کا اظہار کرے گا۔
آئیے ان کے دلائل کا اندازہ لگاتے ہیں۔ "رچرڈ ڈاکنز" کا استدلال جانوروں کے افراد کی سطح پر پرہیزگاری کا حوالہ دے گا۔ تاہم، یہ صرف اپنے جینیاتی قوانین کو مضبوط کرے گا اور اس بات پر بالکل بھی غور نہیں کرے گا کہ حیوانی سطح پر پرہیزگاری کے رویے سے انسانوں کو کیا فائدہ ہوتا ہے یا انسانوں کو مزید مطالعہ کرنے کی کیا ضرورت ہے۔ "ڈینس نوبل" ممکنہ طور پر "خود غرض جین" پر تنقید کرتے ہوئے کہتے ہیں کہ حیاتیاتی اور ثقافتی خصوصیات کے درمیان 'جدلیاتی تعامل' سے انسانی فطرت کی وضاحت نہیں کی جا سکتی۔ شاید غیر انسانی جانوروں کے پرہیزگارانہ رویے کا کوئی خاص ذکر نہیں کیا جائے گا۔
میرا یہ مطلب نہیں کہ ان پر تنقید کروں کہ وہ اس قدر غور نہیں کرتے۔ کیونکہ یہ ان کا کردار نہیں ہے۔ تاہم، اگر وہ جانتے تھے کہ اس طرح کے مظاہر موجود ہیں اور ان پر تحقیق کر سکتے ہیں، تو میرے خیال میں یہ بہتر ہوتا اگر کوئی یہ سوچتا کہ یہ ایک ایسا مسئلہ ہے جس پر غور کرنے کی ضرورت ہے اور صرف اس کا تذکرہ کر کے آگے بڑھا۔ میں نوٹ کرنا چاہوں گا کہ اس طرح کے معاملات صرف 『Tyke 』 نامی ایک فرد میں نہیں ہوتے ہیں، بلکہ اسے ایک ایسے رجحان کے طور پر سمجھا جا سکتا ہے جو پورے معاشرے میں اکثر ہوتا ہے۔
